Regionalní zpravodajský portál prostějovska.

08.06.2011

Válka pokračuje

Prostějov - Dnešní soudní jednání o sporné smlouvě mezi městem a firmou Manthellan, o výstavbě na místě dnešního Společenského domu, skončilo vítězstvím žalovaných. Aktivistovi Janu Navrátilovi soud nepřiznal právo vstoupit do hry a zneplatnit smlouvu. Prior, který se k žalobě jako účastník výběrového řízení připojil, nebyl procesně vpuštěn. Jak avízovala Navrátilova právní zástupkyně, Prior se přesto hodlá aktivně zúčastnit, takže spor ještě zdaleka neskončil.

Žaloba se opírá o zásadní rozpor mezi původním záměrem výběrového řízení, kde mimo jiné figurovala podmínka, že investor vybuduje společenský sál s kapacitou minimálně pět set lidí. „Smlouva, kterou později schválilo zastupitelstvo, je ale v zásadním rozporu. Záměr, který by odpovídal smlouvě, není. Žádné usnesení k tomu neexistuje. Část smlouvy je zcela mimo právní řád České republiky. Nevím, zda si to tehdy vůbec Jan Tesař při podpisu smlouvy uvědomil," argumentovala advokátka Jana Zwyrtek Hamplová a poukázala na řadu nesrovnalostí v rozporu se zákonem o obcích. „Manthellan je oprávněn některá ustanovení jednostranně měnit," podotkla. „Hospodaření s veřejnoprávním majetkem má svá pravidla a je s podivem, že smlouva je uzavřena úplně jinak, než jak byli seznamováni občané."

Má do toho občan co mluvit?

„Kdo jiný než občan by měl mít zájem na tom, aby město hodpodařilo dobře," tvrdila žalující strana, „kdyby podmínky byly zveřejněny tak, jak ve smlouvě jsou, možná by se přihlásili i další zájemci a vysoutěžená cena by byla jiná."

Prior nebyl přizván

Obchodní společnost Prior, která se k žalobě přidala, má před soudem jakožto účastník výběrového řízení větší váhu. Soudkyně Dana Malechová ale rozhodla, že tento krok nepřipustí, přestože byla advokátkou Hamplovou informována, že v tom případě Prior do hry vstoupí samostatně novou žalobou, ale v naprosto stejném duchu: „Jsem k tomu zmocněna, neudělali jsme to z důvodu hospodárnosti - žaloby by byly totožné. Zamítnutím dnešní žaloby se tedy pro žalované nic nevyřeší."

Tragikomický záměr číslo 2

„Měsíc a půl po podpisu smlouvy byl zveřejněn záměr číslo 2 na stejné nemovitosti, ale už jen ve prospěch Manthellanu. To ale podepsanou smlouvu nelegalizuje. Působí to tragikomicky. Původní záměr měl být uzavřen bez vítěze a vypsán nový," předkládala Hamplová své argumenty s upozorněním, že následná změna územního plánu transformovala využití pozemků ke komerčním účelům.

Vyvrátili žalobu ze sta procent?

Právnička zastupující město Alexandra Klímková oponovala, že k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí není třeba záměr zveřejňovat: „To až při konkrétních krocích - uzavření kupní nebo nájemní smlouvy a podobně." Uvedla, že nakládání s majetkem není statické, a proto došlo k přečíslování některých parcel, přičemž město zvýšilo svůj spoluvlastnický podíl. „Výměry pozemků korespondují," upozornila. Město podle jejích slov při svém postupu chtělo oslovit co nejvíc účastníků a nic netajilo.

Právní zástupce Manthellanu Karel Šturm stručně poznamenal: „Ztotožňujeme se s vyjádřením prvního žalovaného. Žalobu jsme vyvrátili ze sta procent. Přistoupení Prioru je ryze účelové, čímž se nahrazuje aktivní věcná legitimace (pozn. red.: dotyčný není účastníkem právního vztahu a jeho právní sféry se věc nedotýká) stávajícího žalobce. A to není možné."

Verdikt

„Žaloba se zamítá. Žalobce je povinen zaplatit náklady soudu žalovaným," tento výrok přinesl Janu Navrátilovi prohru a povinnost uhradit řádově dvacet tisíc korun protistranám. Je pravděpodobné, že na tento účel vznikne veřejná finanční sbírka.

Jak chutná vítězství?

„Jsme přesvědčeni, že i kdyby soud žalobu nezamítl, podařilo by se nám dokázat, že vše proběhlo podle zákona o obcích," komentoval rozhodnutí soudkyně Šturm, ale připustil: „Pochopitelně nejsme rádi, že vůbec probíhá spor, který vytváří negativní atmosféru, popřípadě prostor pro nejistotu. Věříme, že soudní jednání skončí a skutečně k realizaci záměru dojde." Klímková se přidala: „Jsme spokojeni, očekávali jsme takový výsledek, ale zřejmě protistrana podnikne další kroky a nevidíme se tady naposledy."

Několik variant

Hamplová připustila několik možných variant dalšího postupu: „Sejdeme se a poradíme. Buď podáme společnou žalobu s Priorem, nebo pan Navrátil odejde, či to poženeme dál, abychom prokázali právo občana. Není pravda, že občan nic neznamená." Poukázala také na to, že dnes nemělo padnout rozhodnutí: „Je to procesně špatně."

Sál bude, nebo nebude?

„Smlouva nevylučuje, že sál bude postavený - buď městem, nebo Manthellanem. Je to otevřená záležitost, obě strany se o tom budou bavit," uvedla v rámci argumentace Klímková.

A co na to Manthellan? Na dotaz, zda má společnost snahu společenský sál postavit, se nebyl schopen vyjádřit ani jeden ze dvou zástupců firmy, kteří byli přítomni soudnímu jednání - právní zástupce a tiskový mluvčí.

(dah)